Управление архитектуры и градостроительства администрации ПКГО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о признании объекта незавершенного строительства в районе ул. Ларина самовольной постройкой, о необходимости осуществить снос (демонтаж) указанной самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что в 2017 году между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и предпринимателем заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого резидент в период с 2018 по 2020 годы реализует инвестиционный проект «Организация парковочных площадок г. Петропавловск-Камчатский».
В 2019 году между администрацией ПКГО в лице Управления (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды в отношении земельных участков, расположенных по ул. Ларина для реализации указанного инвестиционного проекта сроком действия до 2085 года.
В мае 2019 года Управление выдало предпринимателю разрешения на строительство автомобильных стоянок. Согласно проектной документации на земельных участках предусмотрено строительство плоскостных объектов капитального строительства – автомобильных стоянок с асфальтобетонным и бетонным покрытием на 9 и 10 машиномест соответственно.
После окончания строительства Управлением выдано разрешение на ввод автомобильных стоянок в эксплуатацию, а в сентябре 2019 года стоянки зарегистрированы на праве собственности за предпринимателем.
Затем предприниматель выкупил земельные участки у Управления по цене 163 600 руб. и 260 400 руб., зарегистрировав за собой право собственности.
Однако в августе 2020 года в Управление поступило разъяснение Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края о том, что автомобильные стоянки относятся к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков и не являются самостоятельными объектами капитального строительства. В этой связи разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были отменены Управлением.
Одновременно Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на автомобильные стоянки и о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с применением последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Камчатского края требования Управления удовлетворены в полном объеме, при этом суд обязал предпринимателя возвратить земельные участки Управлению. Указанное решение вступило в законную силу.
В июле 2020 года в границах спорных земельных участков обнаружили строящийся объект с признаками капитальности.
В 2021 году Управление обратилось к предпринимателю с требованием о сносе объекта, размещенного на указанных земельных участках. При этом предприниматель требования не исполнил, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд.
Суд установил, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство. Предприниматель обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию автомобильной стоянки открытого типа в автомобильную стоянку закрытого типа, однако Управление отказало в выдаче такого разрешения.
При установленных обстоятельствах суд констатировал, что реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателем без предусмотренной законом разрешительной документации. В связи с этим суд признал объект самовольной постройкой.
При этом судом установлено, что объект незавершенного строительства «Автомобильная стоянка закрытого типа» представлен бетонной площадкой с вмонтированными в нее металлоконструкциями. То есть в случае удовлетворения требований Управления о сносе данного объекта, эти действия могут затронуть и автомобильную стоянку открытого типа, которая возведена правомерно и которая легла в основу спорного объекта.
Между тем доказательства невозможности приведения спорного объекта в дореконструируемый вид, соответствующий параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, Управление суду не представило.
В отсутствие таковых оснований для сноса спорной постройки у суда не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований Управления о сносе спорного объекта.
Решение Арбитражного суда Камчатского края оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции и вступило в законную силу.