Елизовским районным судом рассмотрена жалоба ООО «Уют» на постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представители кафе не соглашались с выводами мирового судьи и указали в жалобе на то, что с их стороны якобы отсутствовали какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы гражданина, который, являясь инвалидом по зрению, прибыл в кафе «Уют» в сопровождении собаки-проводника.
Но судом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Уют» было установлено, что Общество, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, допустило дискриминацию, то есть нарушение прав лица, являющегося инвалидом по зрению на пребывание в кафе-баре ООО «Уют» в сопровождении собаки-проводника породы лабрадор ретривер, являющейся техническим средством реабилитации инвалидов, в связи с чем юридическое лицо обоснованно признано мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
«По результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи признано законным и обоснованным, а жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу», – сказали в пресс-службе Елизовского районного суда.
Напомним, по постановлениям прокурора 28 июня мировой судья признал администратора и юридическое лицо – ООО «Уют» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.62 КоАП РФ.
С учётом позиции прокурора суд назначил штрафы: юридическому лицу – 90 тысяч рублей, администратору – 2,5 тысячи рублей. Обжалуя указанные постановления, представители организации полагали, что права инвалида, которому предлагалось войти в зал без собаки-проводника, не нарушены.
В жалобе на постановления было указано буквально следующее: «По факту, ООО «Уют» привлечено к административной ответственности за то, что в кафе не пустили собаку, в то время как ответственность наступает исключительно в случае отказа пустить человека. «Дискриминация собаки» не образует вменяемый состав административной ответственности».